Engem Kincses Gyulának hívnak. Szellemi önfoglalkoztató közgondolkodóként megvásároltam a www.asztalfiok.hu címet, mondván, hogy én már inkább csak az asztalfióknak írok.

Az Asztalfiók tipikusan blognak készül. Szubjektív, reflektív, éppen ezért sarkosabb és lazább. A tanulmány jellegű, kiérleltebb írásaim továbbra is a www.kincsesgyula.hu címen olvashatók.

Fotóalbumaim itt érhetők el: https://gyulakincses.smugmug.com/ Nézzen be hozzám!



2018. szeptember 24., hétfő

Szabad-e pénzt kérni a betegtől az ügyeletben az indokolatlan ellátásért?


Röviden: nem. Bővebben: tényleg nem. De lássuk a tényeket. 

Edelény Molnár Oszkár polgármester vezette önkormányzata – mint azt Facebook oldala tudatja –, rendeletet alkotott, mely szerint:
„Térítési díjat kell ezentúl fizetnie annak, aki kényelmi szempontból veszi igénybe az edelényi orvosi ügyelet ellátását. A javaslatot beterjesztő dr. Bárány Miklós, az ügyeleti szolgálat vezetője a mai képviselő-testületi ülésen elmondta: az utóbbi időben 60-80 százalék azok aránya, akik valójában nem is szorulnak sürgősségi ellátásra, csak például gyógyszert akarnak íratni, s nem akarják kivárni a sort napközben a rendelőben. Az ügyeleti ellátás indokoltságát a mindenkori ügyeletes orvos fogja megállapítani. Az ellátási területén élők számára a térítési díj 2000 forint lesz, az azon kívül lakóknak 4000, külföldieknek 8000.”

Nem vitatva azt, hogy a betegeknek akár fele indokolatlanul fordul az ügyelethez, ki kell mondani, hogy ez a rendelet törvénytelen, több okból is.

Az első:
A kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló törvény (Ebtv) 9/B. § paragrafusa kimondja, hogy olyan egészségügyi szolgáltató, amelyiknek van NEAK finanszírozása, a kötelező egészségbiztosítás keretében az Egészségbiztosítási Alap terhére igénybe vehető egészségügyi szolgáltatásért biztosítottól térítési díjat – két kivétellel – nem kérhet. A két kivétel közül az egyik, a 23. §-ban felsorolt részleges térítési díjak itt nem érdekesek, mert nem életszerű ügyeletben fogszabályzó készülék készítése, vagy a külsődleges nemi jellegek megváltoztatása.
Az önkormányzat az Ebtv. 23/A. § paragrafusára alapozta a rendeletet, amely szerint „A biztosított kiegészítő térítési díj mellett jogosult … b) az egészségügyi ellátás keretében saját kezdeményezésére igénybe vett egyéb kényelmi szolgáltatásokra”
Itt nyugodtan félretehetjük azt, hogy nincs megfelelően meghatározva, hogy mi is a kényelmi szolgáltatás, mert itt kényelmi szolgáltatás egyszerűen nem jöhet szóba. Díjat lehetne kérni azért, hogy valaki a beteg kérésre legyezi őt a várakozás közben, vagy sztereó hi-fi fejhallgatót kap, vagy külön, zenés, ledvilágítású vécét. De az indokolatlan igénybevételért nem fizethet kényelmi díjat.
Az ügyelet ugyanis sürgős esetek ellátására szerveződik. Egy ellátás vagy sürgős, vagy nem az. És azt, hogy Az eset valóban sűrgős-e, az igénybevétel indokolt-e, azt az ügyeletes orvos dönti el. Innentől kezdve két lehetőség van, de ugyanazzal a végeredménnyel. Mert ha az ellátás indokolt, akkor tilos a betegtől pénzt kérni. Ha nem indokolt, akkor nem lehet a sürgősségi ellátás keretében ellátni, és ebből fakadóan kiegészítő díjat sem lehet kérni a betegtől. A rókafogta csuka helyzetet maga az ügyeletes orvos állítja elő: csak akkor kérhet pénzt az ellátásért, ha előtte leírja, hogy indokolatlanul fogja a társadalombiztosítás keretében ellátni a beteget, azaz költségvetési csalást követ el. Ha mégis ellátja, és nem a társadalombiztosítás terhére, akkor illegális magánrendelést folytat rendelési időben, és a kiegészítő díj kérésével saját magát jelenti fel.
Picit árnyaltabb annak megítélése, hogy kérhet-e a háziorvos pénzt a „kiszállásért”, ha az nem volt indokolt. Itt ugye a saját betegéről van szó, akit (itt vagy ott) el kell látnia, tehát maga az ellátás nem tud indokolatlan lenni. És az sem teljesen abszurd, hogy a beteg azzal hívja fel az orvost, hogy szeretném indokolatlanul a lakásomon igénybe venni a háziorvosi ellátást, akár kényelmi okok miatt, akár azért, mert nem akarok fertőzést felszedni a váróban. Ez is realitás, de ez sem önkormányzati rendelet, vagy az orvos megítélésének kérdése. (És ugye a számlát sem felejtettük el.)

A másik probléma inkább elvi jellegű, mintsem tömegeket érintő Edelényben. Vélhetően nem sok külföldi beteg zavarja az ügyeletet, és közülük még kevesebb az indokolatlan zaklatás. De finanszírozási szempontból nincs olyan, hogy „külföldi” beteg, mert meg kell különbözteti az uniós polgárokat és az unión kívüli lakosokat. Ez utóbbiaktól (ha nincs külön megállapodás a két ország között) lehet többletpénzt kérni, de nem kényelmi szolgáltatásként, hanem magáért az ellátásért, mint társadalombiztosítás finanszírozásra nem jogosultaktól. Az EU-s polgárok az európai egészségügyi kártya alapján veszik igénybe Magyarországon a sürgősség ellátást. Az Uniós rendelet szerint az így ellátott betegre ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a fogadó ország lakosaira, azaz, ha valami térítésmentes a magyar betegnek, akkor az (a sürgősségben) térítésmentes az uniós polgároknak is. 

Mégegyszer mondom: a probléma ettől még létezik, valóban komoly tömegű az indokolatlan igénybevétel, és általában is szabályozatlan és szabados az igénybevétel. De egy jogállamban egy valós problémát nem lehet törvénytelen eszközzel kezelni, önkormányzati rendelet nem írhat felül törvényt. Másrészt: nem az edelényi rendeletet kell megsemmisíteni, hanem az ellátási csomag, a térítési díjak lehetőségeit kell korszerűen és életszerűen újraszabályozni. Jó hír, hogy az Országos Tisztifőorvos vizsgálja az esetet, de rendszerszintű, jogszabályi választ csak a miniszter adhat.

1 megjegyzés:

  1. Tisztelt Kincses Doktor!
    A következőket írja: "Ha nem indokolt, akkor nem lehet a sürgősségi ellátás keretében ellátni, és ebből fakadóan kiegészítő díjat sem lehet kérni a betegtől."
    Ebből a mondatából az is következne - szerintem - , hogy amennyiben az orvos megállapítja, hogy nincs sürgős szükség, akkor társadalombiztosítás terhére sem lehetne ellátni???!!! Vagyis hibát követ el az az orvos, aki ezeket a betegeket - feleslegesen ugyan - de ellátja? Ha a NEAK egyszer valóban ellenőrizné, hogy mire is "fizet", akkor megbüntethetné az ilyen ellátásért az orvost? Ez a gondolatmenet távolra visz... Nem vitatva azon megállapítását, hogy mindezen "gyötrődés" oka a jogszabályi háttér "katasztrofális" állapota. Üdvözlettel dr. Pölöskey Péter

    VálaszTörlés